Konzertpianist Philipp Kronbichler

Sehr geehrte Damen und Herren,
Wenn ich die ausgestellten Bilder an den Wänden betrachte, dann sehe ich vor allen Dingen eine kraftvolle Warnung. Fragen tun sich auf bei ihrer Betrachtung: Wie wahrscheinlich ist eine in diese Richtung gehende Dystopie? Wie kamen wir an diesen Punkt? Wie vermeiden wir ein solches Szenario? Können wir es überhaupt noch vermeiden? Und noch ein paar ketzerische Fragen hintendrein: Müssen wir es überhaupt vermeiden? Wollen wir es überhaupt vermeiden? Handelt es sich bei der Erfüllung transhumanistischer Ideale nicht vielmehr um eine Utopie, um eine mögliche Lösung heute drängender Probleme?
Lasst uns an dieser Stelle vielleicht einen Schritt zurücktreten und einen Blick werfen auf die Entwicklungen, die uns überhaupt erst hierher geführt haben. Denn wir alle, die wir hier sitzen, sind Teil und als solcher geprägt von einer Kultur, die ab einem bestimmten Punkt begann, sich deutlich von allen anderen vergangenen und existierenden Kulturen auf der Erde abzusetzen. Soweit heute bekannt, war das Weltbild jeder bisherigen Kultur ausnahmslos ein religiöses bzw. spirituelles (Götter, Engel, Himmel, Hölle, Dämonen, spirituelle Hierarchien und hierarchisch gestaffelte Daseinsebenen und Zeitzyklen).
Es gab/gibt nur eine Ausnahme: die abendländisch-europäische Kultur, die über das letzte halbe Jahrtausend ein wissenschaftliches Weltbild entwickelt hat, während sie ihr altes religiöses Weltbild als ein sekundäres zwar beibehielt, allerdings kaum mehr weiterentwickelte oder verfeinerte.
Dieses primäre wissenschaftliche Weltbild erfuhr eine weltweite Verbreitung, oft genug begleitet von ungeheurem Leid und unvorstellbarer Grausamkeit (Kolonialismus!). Andererseits schuf es die Grundlage für einen ungeheuren materiellen Wohlstand und Gesellschaftszustände, die frühere Generationen und antike oder mittelalterliche Kulturen womöglich als paradiesisch empfunden hätten.
Was hat die Menschen in Europa bewogen, an einem bestimmten Abschnitt ihrer Geschichte einen derart anderen Pfad einzuschlagen? Die Antwort ist für uns eine möglicherweise gute Lektion dafür, wie vermeintlich kleine Entscheidungen über viele Jahrhunderte hinweg große gesellschaftliche, wirtschaftliche und technologische Umwälzungen nach sich ziehen können.
Ab dem frühen 4. Jahrhundert erließ die damals noch vereinte christliche Kirche eine Reihe von Ge- und Verboten, welche nach und nach alle innerfamiliären Ehen als inzestuös brandmarkten. Uns sind diese Werte mittlerweile so in Fleisch und Blut übergegangen, dass beispielsweise kaum ein europäischer Mann die Frau seines verstorbenen Bruders heiraten würde, obwohl sie miteinander gar nicht blutsverwandt sind.
Diese rigiden christlichen moralischen Werte (nicht selten mit drakonischen Strafen bis hin zur Todesstrafe durchgesetzt) schwächten über viele Jahrhunderte hinweg die traditionellen, gewachsenen, weitverzweigten Familien- und Clanstrukturen, welche bis dahin das soziale Leben und die Wirtschaft der damaligen Kultur dominiert hatten. Denn gleichgültig nach Qualität oder Preisgestaltung einer Ware, wurde z.B. Handel fast ausschließlich innerhalb der Verwandtschaft oder eines Clans betrieben. Als jedoch die Verwandtschaften schrumpften, und mit ihnen auch die Märkte, mussten Handwerker und Kaufleute andere Wirtschaftswerte etablieren: Durchgesetzt hatte sich eine Mix aus Qualität und niedrigem Preis, womit die Basis für die moderne Marktwirtschaft geschaffen war.
Man kann den alten Kirchenvätern und ihren Nachfolgern keine schlechten Absichten unterstellen, höchstens den Zwang, mit dem sie ihre ethischen Reformen durchsetzten. Die Folgen waren für sie nicht nur nicht absehbar, sondern auch schlicht nicht vorstellbar. Denn ironischerweise führten sie nach vielen Jahrhunderten zu einer gravierenden Schwächung ihrer eigenen gesellschaftlichen Position…
Können wir etwas daraus lernen, außer, dass selbst kleine Veränderungen unvorsehbare Auswirkungen haben können? Ohne die alten Kirchenväter hätte sich beispielsweise der Individualismus als gesellschaftlicher Wert nicht im erfolgten Ausmaß etablieren können (auch das eine Besonderheit europäisch geprägter Kulturen).
Mir selbst kam spontan als Antwort auf diese Frage die erneute Wichtigkeit zwischenmenschlicher, oder vielmehr, zwischenkreatürlicher Werte in den Sinn. Denn mit dem Verlust der alten Clan- und Familienstrukturen gewannen wir zwar ein Bewusstsein für Individualität und die Wichtigkeit der Eigen- und Selbstentfaltung, verloren aber gleichzeitig viel an Sinn für zwischenmenschliche Qualität und Solidarität. Gleichzeitig etablierten sich humanistische Grundwerte als wesentliche Grundlage menschlicher Gesellschaften – zumindest im Gesetz.
Wir sind allerdings an einem Punkt angelangt, an dem wir nach und nach merken, dass wir nicht nur als bezugslose Individuen verloren sind, sondern auch als Gesellschaften, die den Bezug zur Natur verlieren. Meiner Ansicht nach wäre es daher wichtig, Gesellschaftswerte zu etablieren, die ein ethisches Miteinander über die menschliche Spezies hinaus ausdehnen und verankern. Trans-Humanismus nicht durch technische Optimierung des Menschen selbst, sondern durch eine Übertragung ethisch-humanistischer Grundregeln über die Grenzen unserer Spezies hinaus. Anfänge dazu sind bereits spürbar, etwa in der Zunahme vegetarischer, flexetarischer oder veganer Ernährung.
Um einen Sprung in eine imaginäre Zukunft zu machen: Stellen Sie sich eine Welt vor, in welcher Massentierhaltung als ähnliches Verbrechen gesehen und geahndet wird, wie die Konzentrationslager des 2. Weltkrieges. Stellen Sie sich eine Welt vor, in welcher die Schlachtung eines Huhns oder Rinds gleichgesetzt wird mit dem Mord oder der Hinrichtung eines Menschen. Stellen Sie sich eine Welt vor, in welcher die Fällung eines Baumes oder die Ernte eines Weizenfeldes von einer Zeremonie begleitet wird, die einem heutigen Begräbnis entspricht.
Wir wissen ebenso wenig, ob ein solches Szenario Wirklichkeit wird, oder doch die Verschmelzung von Mensch und Maschine. Sogar beides gleichzeitig ist denkbar – oder gar das Lostreten einer posthumanistischen Evolution von Maschinen, die sich unabhängig von uns vollziehen, oder uns sogar auslöschen könnte.
Der Punkt ist: Wir wissen es nicht. Wir wissen es einfach nicht. Was uns trotzdem nicht davon abhalten sollte, weiterhin über die Zukunft zu reflektieren.
Und wir sollten auch weiterhin kritisch hinterfragen, wer wir sind, warum wir so sind, und ob wir es nicht vielleicht besser können. Und wir sollten uns fragen, ob unsere ethischen und moralischen Grundsätze wirklich nur für uns gelten, oder nicht auch für andere Lebewesen und unsere Beziehung zu ihnen.
Denn die Grundlagen einer jeden ethischen Haltung ist die Achtung, Würdigung und Wertschätzung jedes Lebens. Nicht nur wir sind Individuen, alle Lebewesen sind es. Jede Existenz hat einen Eigenwert, der anerkannt, geschätzt, respektiert und auf seine Weise gewürdigt gehört.
Bauen wir unsere Entscheidungen auf diese Basis, und stellen Genußsucht, Selbstbezogenheit und Egozentrik etwas zurück, so können wir zumindest sicher sein, eine, wenn schon nicht längere, so doch in jedem Falle glücklichere Existenz leben zu können. Bauen wir unsere Entscheidungen hingegen – so wie bisher – mehr auf Anthropozentrik, Eigennutz und Konsum, so können wir trotz vielleicht längeren Lebens sicher sein, eine unglücklichere, von Sorgen, Ängsten und Selbstisolation geprägte Existenz zu leben und zu erleiden.
Haben wir daher den Mut, das Leiden in der Welt zu mindern, und nicht zu mehren.
Ich danke Ihnen!

Philipp Kronbichler
Musiker, Pianist